Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2525 Esas 2018/5093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Ziraat bilirkişi raporunda temyize konu taşınmaz bölümünün uzun yıllardan beri toprak işlemeli tarım yapıldığından dolayı mera vasfını kaybedip tarla vasfına dönüştüğünün belirtildiği, ekinde bulunan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz bölümü ile çevresinde bulunan mera parseli arasında ayırıcı herhangi bir unsurun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda taşınmazın öncesinin mera olduğunun ve meranın ortasında kalan şahıs taşınmazının mera bütünlüğünü bozduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek; meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresinin neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.