Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13492 Esas 2020/1834 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13492
Karar No: 2020/1834
Karar Tarihi: 04.02.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13492 Esas 2020/1834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından suçlu bulunan bir çocuk, konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkum edilmiştir. Çocuk hakkında verilen hüküm, davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Temyiz istemleri incelenerek suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi karar olduğu gerekçesi ile itiraz niteliğinde kabul edilmiştir. Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ise temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, suça sürüklenen çocuk ve sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükümleri temyiz edilmiştir. Bu konuda Dairece yapılan incelemede söz konusu kabloların değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerektiği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/13492 E. , 2020/1834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun sanık ile birlikte müşteki ...’e ait depoya girerek 30 metre kamera kablosu ile 10 metre telefon kablosunu aldığı, müşteki ... duruşmadaki beyanlarında kabloların maddi değeri fazla olmadığını belirtmesi karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, söz konusu kabloların değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.