....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kooperatifin müteahhitliğini yapan dava dışı....ne davalı kooperatif tarafından devredilen 32 daireden 8"ine bağlı üyeliği borçsuz olarak .....en devir aldığını ve koopearatife üye olduğunu, üyeliklerinin tercihli üyelik olması nedeniyle kooperatifin yaptığı kur"aya girmeden doğrudan dairesini seçtiğini, ancak daha sonra kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen yazı da kooperatif ile ....rasında yapılan sözleşmenin değiştirildiği ve müteahhit firmaya 32 daire verilmesi yönündeki maddenin sözleşmeden çıkarıldığının bildirildiğini, davalı Kooperatife 640.000,00 TL ödeme yapmasının istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine 2 kez ihtar edilerek müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını, ayrıca kooperatife borcunun bulunmadığını, borç varsa bile müteahhit firmanın hakedişinden düşülmesi gerektiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, bu olmazsa müteahhit firmanın hak edişinden düşülmesine ve ihraca dayanak olan yönetim kurulunun 13.07.2007 ve 16.08.2007 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili koopereatif yönetim kurulunun 32 dairenin müteahhit firmaya satılmasına yönelik kararının yetkisini aşmak anlamına geldiğini, kooperatifin genel kurulunda daire satışına yönelik bir karar alınmadığını, ayrıca müteahhidin edimini yerine getirmemesi üzerine yapılan sözleşmenin daha sonra feshedildiğini, davacının diğer üyeler gibi normal üye olarak kooperatif üyeliğe kabul edildiğini ancak üyeliğe giriş tarihinden itibaren kooperatife herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, bu nedenle ödeme yapması konusunda uyarıldığını, davacının belirtilen sürede ödeme yapmaması üzerine üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından davacıya yapılan 2. ihtarnamenin 31.08.2007 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen bir ay beklenmeden 25.09.2007 tarihinde davacı hakkında ihraç kararı verildiği, davacının kooperatifte 8 üyeliği bulunmasına rağmen her pay için ayrı ihraç
../..
S.2.

prosedürü uygulanmadığı gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline, 13.08.2007 ve 16.08.2007 tarihli davacıya ihtar yapılmasına yönelik yönetim kurulu kararlarının iptali isteminin ise reddine; davacının üyeliği devraldığı ve kendi adına davalıya ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı ....ile davalı arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğu, davacının peşin ödemeli üye olmasına yönelik alınan usulüne uygun bir genel kurul kararının da bulunmadığı, davacı tarafından davalıya herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu nedenle davacının, davalı kooperatif genel kurulunca herbir üyelik için belirlenen 80.000,00 TL"den sorumlu olduğu gerekçesiyle de, menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının tümü, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacının, menfi tespit istemine konu 640.000,00 TL yönünden dava reddedildiğinden, AAÜT"nin 12. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilen dokuzuncu bendinde yer alan “1.500,00” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “38.600,00” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.