Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/17563 Esas 2020/15061 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17563
Karar No: 2020/15061
Karar Tarihi: 04.11.2020

Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/17563 Esas 2020/15061 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, annesi olan mağdur ile tartışması esnasında mağduru bıçakla tehdit etmiş, olaya müdahale eden dayısı da mağduru bıçakla tehdit etmiştir. Aynı olay nedeniyle ve aynı suç kastı ile tehdit edilmesine rağmen mahkeme, sanığın mağdurları sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğini düşünmüştür. Ayrıca, sanığın yaralama eylemlerini annesi ve anneannesine karşı gerçekleştirmiş olmasına karşın kanun maddesi yanlış uygulanmıştır. Temyiz eden tarafın itirazları doğrultusunda karar bozulmuş, dosyanın yeniden görüşülmesi istenmiştir. Kararda TCK'nın 43/2, 86/1, 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 51, 58. maddelerine atıf yapılmıştır. TCK'nın 43/2. maddesi, birden fazla kişiyi tehdit eden sanığın kastının tek kabul edilmesine olanak sağlamaktadır. TCK'nın 86/1. maddesi, yaralamanın sağlığı ciddi derecede etkilemesi halinde uygulanmaktadır. TCK'nın 86/2. maddesi ise ciddi bir neticesi olmamasına rağmen yaralama halinde uygulanmaktadır. TCK'nın 86/3-a bendi, yaralama suçunun anne veya babaya karşı işlenmesi halinde uygulanmaktadır. TCK'nın 86/3-e bendi ise yaralama suçunun büyükanneye karşı işlenmesi halinde uygulanmaktadır. TCK'nın 51. maddesi, sabı

4. Ceza Dairesi 2016/17563 E. , 2020/15061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın annesi olan mağdur ... ile tartışması esnasında mağdur ..."ı bıçakla tehdit etmesinin ardından olaya müdahale eden dayısı mağdur ... "u da bıçakla tehdit ettiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın, mağdurları kısa zaman aralığı içinde, aynı olay nedeniyle ve aynı suç kastı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Mağdur ... hakkında düzenlenen 26.08.2013 tarihli raporda meydana gelen kemik kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmesine karşın, sanığın TCK"nın 86/1. maddesi yerine, 86/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
3-Sanığın yaralama eylemlerini annesi ve anneannesine karşı gerçekleştirmiş olmasına karşın TCK"nın 86. maddenin 3 fıkrasının a bendi yerine aynı fıkranın e bendinin uygulanması,
4-Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmaması karşısında, "sanığın sabıka durumu" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle TCK"nın 51. maddesinin uygulanmaması,
5-Sanığın kesin nitelikteki adli para cezası içeren hükümlülüğünü TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.