Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/15215 Esas 2015/14582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 222 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bilirkişi raporlarında emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olup nitekim yanılgılı iş bu karar Dairemizin 17.05.2012 tarih, 2012/3016 Esas - 5738 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiği belirtilmiş mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamından sonra 09.11.2012 tarihli celsede davacı kurum vekilinin tescil yönünde kararın kesinleştiği, bu aşamadan sonra yapılacak işlemlerin istimlak bedelinin tespiti manasında olduğunu belirterek davayı takip etmediği, davalının ise davayı takip ettiği ancak davalının gerekli gider avansını mahkeme veznesine depo etmemesi sebebiyle mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve bankaya bloke edilmesi neticesinde mahkemece verilen tescil hükmü kesindir. Somut olayda Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun bir bedel belirlenmemiş ve mahkeme kararının bu doğrultuda bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre bozma ilamına uyan mahkemece usulüne uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edilemediğine ve taraflarda bu doğrultuda davranmadığına göre tescil hükmünün kesinleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece davacı vekilince dava takip edilmediğine göre tescil hükmünün iptali ile daha önce
bankaya bloke edilen ve davalı tarafından tahsiline karar verilen bedelin kamulaştırma yapan idareye iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak bu doğrultuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.