19. Hukuk Dairesi 2016/6437 E. , 2016/14734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hazır beton sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkili şirketin davalı şirkete hazır beton satışı yaptığını, ancak davalının ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan aylık %7 vade farkına isabet eden 208.894,83 TL"lik faturanın davalıya gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan hazır beton sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aldığı hazır beton bedellerinin çeklerle ödendiğini, cari hesap mutakabatlarının da yapıldığını, iki yılın sonunda işin tamamlandığını, ancak bu sürenin sonunda davacının vade farkı faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, ancak süresi içinde itiraz edilerek faturanın davacıya iade edildiğini, zira ödemelerde gecikme olmadığı gibi 90 günü aşan vadeli çeklerin kabulü hususunda da davacının herhangi bir itirazı olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuyla, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının, davalıdan likit olarak 3.000,00 TL alacaklı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının davalıdan aldığı vadeli çekleri kredi kullanmak amacıyla çeşitli bankalara ciro ederek kredi kullandığından ve çek ödemelerinin zamanında yapılmasından dolayı vade farkı faturasının bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 3.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
