Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibi, dayanak çeklerin lehtarı tarafından keşideci Anonim şirket hakkında yapılmaktadır. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, şirketin temsil ve ilzamının çift imza ile olup, tek imza ile borç altına sokulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, takip dayanağı çeklerin düzenlendiği tarih itibarı ile keşideci şirketin temsil ve ilzamı, 12.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edilen karara göre  ..... ve  .......  "ın müşterek imzası ile mümkündür. Takip dayanağı çekler ise şirket adına tek imza ile keşide edilmiştir. Bu hali ile şirket, anılan çekler nedeniyle sorumlu tutulamaz.
Borçlunun yukarıda özetlenen itirazı borca itiraz niteliğindedir. O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının kabul edilerek, İİK"nın 169/a-6. maddesi gereğince çeklerin lehtarı olan alacaklının çeklerin keşidecisinin tek imza ile sorumlu olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceğinden, talebi bulunan borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile İİK"nın 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline ve bu maddede öngörülmediği nedeni ile borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.