...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 18.04.2010 ila 17.06.2012 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların aldıkları kararlarla kooperatif üyelerini zarara uğrattıklarını, yüklenici şirket ile yapılan sözleşmenin yüklenici lehine hükümler içerdiğini, yüklenici tarafından yapılan binalardaki eksik ve ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sorumluluk davası açılmasına ilişkin bir genel kurul kararı olmadığını, davanın denetçiler tarafından açılmadığını, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK hükümleri gereği davacının adresinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu, kooperatifin adresinin bildirilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen davacı vekilince eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK"nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 119/1-b maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının adresinin yer alması gerekir.
Somut olayda, dava dilekçesinde davacı kooperatifin adresi yazılmamış ise de, vergi numarası yazılmış olup, dava dilekçesine ekli vekaletnamede de davacının adresi gösterilmiştir.
Öte yandan mahkemece, tensip kararı ile davacının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığı belirtilerek davacı tarafa bu eksikliği gidermek üzere kesin süre verilmesine, aynı zamanda da Ticaret Sicil Memurluğu"ndan davacı kooperatifin adresinin sorulmasına karar verilmiştir. Ticaret Sicil Memurluğu"na yazılan yazıya verilen 17.05.2013 havale tarihli cevabi yazıyla, davacı kooperatifin adresi, "...." olarak bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı kooperatifin adresinin dosyadaki evrakta bulunduğu ve esasen mahkemece Ticaret Sicil Memurluğu"ndan öğrenildiği hususu gözardı edilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 176/11. maddesinde yer alan ""basit yargılama usulüne tabi dava ve işler"" ibaresine temyiz tarihi itibariyle yürürlükte bulanan HMK"nın 103.
.../...
S.2


madde hükmünde yer verilmediğinden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi işbu davanın adli tatilde görülemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece dosyanın Adli Tatil içerisinde ele alınıp, karar bağlanması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.