Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/10534 Esas 2014/123 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/10534
Karar No: 2014/123

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/10534 Esas 2014/123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık, mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyetleri ile ilgili olarak verilen hüküm temyiz edildi. İncelemeler sonucu sanıkların savunmalarının temyiz itirazları yerinde görülmediği için reddedilerek usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiği belirtildi. Ancak, sanıkların cezasına takdiri indirim nedeniyle daha fazla ceza tayini yapılması ve suçu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderlerinin ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle hükmün bozulması ve düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise 765 sayılı Yasanın 493/1, 61/1 ve 522, 59/2. maddeleri ile 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi ve 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesi olarak belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2011/10534 E. , 2014/123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında yakınanlar ..., ..."ye yönelik hırsızlık,......Anadolu Lisesi"ndeki müdür yardımcısı oda kapısına zarar verme,.... Camii"nden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında ......nden hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında 765 sayılı Yasanın 493/1, 61/1 ve 522. maddelerine göre belirlenen 10 ay 20 gün hapis cezası üzerinden, takdiri indirim nedeniyle aynı Yasanın 59/2. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 8 ay 26 gün yerine 9 ay 13 gün olarak fazla ceza tayini ile sonuç olarak 2394 TL adli para cezası yerine 2547 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 59/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının “…8 ay 26 gün hapis cezasının 2394 TL adli para cezasına çevrilerek cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilerek, hükümden “sanıklardan müteselsilen alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.