Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11268 Esas 2017/5053 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11268
Karar No: 2017/5053
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11268 Esas 2017/5053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Sanıkların mahkumiyetine dair olan bu hüküm, yerel mahkemece bozulmuştur. Yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesine göre, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi bulunmaktadır. Ancak diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kararda, sanık ...'ın ...'ı diş protezinin kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması olayı incelenmiştir. Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporu, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu belirtmiştir. Ancak diş tedavisini yapan hekimin raporu da dikkate alınması gerektiği ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda ayrıca, sanık ...'ın ...'yi basit nitelikte yaralaması eyleminin şikayete tabi suçlardan olması ve şikayetten vazgeçme durumu da incelenmiştir. Buna ek olarak sanık ... lehine TCK'nin 62. maddesi uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır. Bu sebeplerden dolayı mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. m

3. Ceza Dairesi 2016/11268 E. , 2017/5053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık ..."nin ..."ı diş protezinin kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eylemi bakımından; ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün 20/01/2016 tarihli raporunda, ..."ın mevcut bulgular ile yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun, Olay sonrasında diş tedavisini yapan (ağız bakı bulgularını, daimi/implant/protez diş kırığı olup olmadığını, uygulanan tedavilerini içerir) hekim raporunun temin edilmesi durumunda yeniden rapor düzenlenebileceğinin bildirilmesi karşısında, ..."dan diş tedavisini yapan hekimin öğrenilerek ..."ın diş tedavi ile ilgili adli raporun 3 numaralı bendinde belirtilen hususlarda tedavi bilgilerinin öğrenilmesinin ardından yeniden adli raporunun alınması ve sonucuna göre sanık ..."nin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık ..."ın ..."yi basit nitelikte yaralaması eyleminin şikayete tabi suçlardan olması, ..."nin bozmadan sonra talimat mahkemesinde 29/01/2016 tarihinde alınan beyanında, şikayetinden vazgaçmesi karşısında, sanık ..."dan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, sanık ..."ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Kabule göre de;
Sanık ... ve müdafiinin, hükmün tefhim edildiği oturumda, lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep etmeleri karşısında, sanık ... lehine TCK"nin 62. maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.