MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının alacaklısı olduğu icra dosyaları çerçevesinde yediemin deposuna bırakılan malların, ihalenin kesinleşmesinden teslim alınmasına kadar geçen süre için tahakkuk eden yedieminlik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 40.000,00 TL nin malların tesliminden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibi ile vekillerinin ilgilendiğini, ihalenin kesinleşmesine kadarki dönemin ücretinin ödendiğini, geç teslim alınma durumu varsa sorumlunun müsebbibi olan vekilleri olduğunu, kendilerine karşı talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.058,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava yedieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının alacaklısı olduğu 3 icra dosyası kapsamında deposuna tevdi edilen malların, icrada ihale ile satışlarının kesinleştiği 3.10.2007 tarihinden, aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklı tarafından teslim alındığı 26.1.2009 tarihine kadar geçen süre için tarife çerçevesinde doğan yedieminlik ücretini istemiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacı yediemin deposu sahibinin, İİK. 88/ek fıkrası çerçevesinde ilgili icra müdürlüğüne başvurarak malların iadesini sağlamamak ve elinde uzun süre bekletmekle kusurlu olduğu, bu halde ancak bekleme için öngörülebilecek makul süre kadar ücret isteyebileceği, bunun da 3 ay olup yedieminlik depolarına ilişkin Bakanlık tarifesine göre 2.058,60 TL ücret doğuracağı değerlendirilmiş, mahkemece de bu yönde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mezkur yasa hükmünün yalnızca icra müdürlükleri için mükellefiyet doğurması karşısında, davacının 3.10.2007 – 26.1.2009 tarihleri arasındaki yedieminlik alacağını, taraflar arasında bu döneme ilişkin ayrı bir sözleşmenin de bulunmamasına göre tarifenin ücret ve sair düzenlemeleri çerçevesinde isteyebileceği gözetilmeksizin, sorumluluğu davacının üzerine bırakır şekilde subjektif bir zaman dilimi üzerinden davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 36,00 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.