Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı işveren şirket bünyesinde şoför olarak 01.03.2008 - 15.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış, tanıklar dinlenmiş, ... LPG Dağıtım Tic. ve San. A.Ş."ne ait, 655071 nolu, 21.10.2004 tarihli ve davacı ... tarafından imzalı, sevk irsaliyesi sunulmuş, sonuç olarak mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işverene ait işyerinde 15.08.2004 - 25.08.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ancak bu karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Kamu düzenine ilişkin olan sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin tespit edilmesi istemli davada, resmi belge veya yazılı delillerin esas olmasıyla beraber somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkün ise de, söz konusu yargılama sırasında iddiayı doğrulayan tanık beyanlarında davacının davalı işyerinde ne zaman çalışmaya başladığı ve ne kadar çalıştığına dair bilgilerin tam olarak belirtilmediği ve bu durumun ortaya konulmadığı görülmektedir.
Mahkemece, iddia edilen çalışma olgusunu doğrulayan ilk belge olarak 21.10.2004 tarihli sevk irsaliye belgesinin, kurum kayıtlarına eşdeğer ve yazılı kanıt niteliğinde olduğu, davacının bu tarih öncesinde çalışmasına dair herhangi bir delilin elde edilemediği gözetilmek suretiyle davalı şirket bünyesinde davacının hizmet başlangıcının 21.10.2004 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu tarihten öncesine dair hizmetin kabulü yerinde ve isabetli bulunmamıştır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında yer alan “15.08.2004” tarihinin, silinerek yerine “21.10.2004” tarihinin, yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.