MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..., davalı ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 61.309,93 TL bedelle .., satın alma tarihinden itibaren aracın iki kez periyodik bakım geçirdiğini, buna müteakip araçta vites arızası ortaya çıktığını, ayrıca haricen yapılan kontrolde aracın sol ön kapısının orijinal boyası dışında boyanmış olduğunun anlaşıldığını, araçtaki bu kusur ve noksanlıkları süresinde davalıya ihbar ettiklerini, ancak bir sonuç alamadıklarını iddia ederek, satış sözleşmesinin iptaline, satış bedeli olan 61.309,93 TL’nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, bu talepleri kabul görmez ise aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esası açısından da davanın reddini istemiştir.
Davalı.., zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esası açısından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından sağlanan garanti süresinin 3 yıl olduğu, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 05.05.2015 havale tarihli dilekçesinde otomatik vites arızasının dava tarihinden önce giderildiğini ve bu yönde devam eden bir ayıp bulunmadığını bildirdiği, bu sebeple otomatik vitese yönelik iddianın yerinde olmadığının anlaşıldığı, sol ön kapıdaki boyanın araç fabrikada iken orijinal boya kullanılarak yapıldığı, bu hali ile aracın bu yönden ayıplı olduğunun kabul edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu ayıbın gözle veya basit bir muayene ile tespit edilebilir nitelikte olmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı, ancak bu ayıbın aracın kullanımını etkileyen ve ondan beklenen faydayı azaltan bir faktör olmadığı, başka bir deyişle sözleşmeden dönmeyi gerektiren bir ayıp olmadığı, ancak aracın değerini azalttığı, satın alma tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 202 nci maddesinin 2. fıkrasına göre hâkimin, hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebileceği, araçtaki sol ön kapıdaki gizli ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybının 3.006,45 TL olduğu, bu oranda semen (satış bedeli) tenzili yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.006,45 TL’nin 20.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


Dosyada bulunan bilirkişi raporunda dava konusu aracın üretim bandında fabrikadan çıkmadan boyandığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece ayıp gerekçesinin dayanaklarının gösterilmesi ve esasen aracın ayıplı olup olmadığı yönünde araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayıplı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi zamanaşımı def’i yönünden dava konusu aracın garanti belgesi getirtilerek davanın garanti süresi içinde açıldığının tespiti halinde zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzayacağının kabulü ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yön de incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.350,00’şer TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.