BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/237 Esas 2022/559 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/237 Esas - 2022/559
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/237 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müflis ... İnş. Taah. Ve Tic. Elekt. Üret. A.Ş'nin iflasına karar verildiği, müvekkili şirketi ile müflis şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında muhtelif alacaklarının doğduğunu, bu alacaklar yönünde iflas idaresine birçok başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin ihale makamı olup ihale ettiği işi müflis ... İnş. Taah. Ve Tic. Elekt. Üret. A.Ş'ye verildiğini, bu nedenle müvekkili şirket ile müflis arasındaki ilişki sözleşme gereği yüklenici-ihale makamı ilişkisinden ibaret olduğunu, müflis şirket çalışanları ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket ve müflise karşı birlikte açılan alacak davalarında asıl sorumlu müflis şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve sözleşmenin eki Şartnameler, İş Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müvekkili şirket borçlu müflisten alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin müflis firmadan alacağı olan toplam 84.918,36 TL'nin ödeme tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada masraf olmadığından davalı yana tebligat yapılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iflas sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen HMK'nun 114/g fıkrasında; gider avansı yatırmanın dava şartı olduğu, HMK 115/2 maddesinde; dava şartlarının giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verileceği, kesin süre içerisinde giderilmemesi halinde usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Davacı yanın ise dava açılırken gider avansını yatırmadığı, bu nedenle taraflara tebligat işlemlerinin dahi yapılamadığı, bu nedenle eksikliğin tamamlanması için dahi ihtarat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın HMK'nun 114., 115. ve 120. maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 11.839,39 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022