MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Şubesinden 23.10.2010 tarihinde traktör aldığını, daha önce aldığı traktörü takasa verip, bakiye borcu için 30.12 2010 vade tarihli 34.000 TL"lik ve tarihini hatırlayamadığı 6.000 TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, 34.000 TL"lik bono bedelinin banka havalesi ile ödendiğini, bu senetten kalan 415 TL bakiye ile diğer senet bedeli toplamı olan 6.415 TL"yi 13.12.2010 tarihinde davalı çalışanına ödeyip, belge aldığını, buna rağmen davalının ödenen bonoyu 8.100 TL asıl alacak üzerinden icra takibine koyduğunu, müvekkilinin davalıya olan borcunu ödediğini, borcun kalmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, traktör satışı acenteliği yapan müvekkilinden 62.000 TL bedelle traktör satın alan davacının, kayden dava dışı ...adına kayıtlı aracın 37.000 TL bedelle takasa verildiğini ayrıca söz konusu aracın leasing borçlarının davalı tarafından finanse edilmesinin kararlaştırılıp, bu hususun satış formuna yazıldığını ve anlaşma sonrası leasing borçlarının davalı tarafından ödendiğini, bu aşamada davacının takibe konu senedi müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin davacının satışına mahsup edilen aracın 23.076,71 TL borcunu ödediğini, bu alacağın 15.000,00 TL"lik kısmının müvekkilinin hesabına yatırıldığını, bakiye 8.076,71 TL"nin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibine girişildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 24.10.2010 tarihli satış formunda yeni traktör bedelinin 62.000 TL olarak belirlendiği, faturasının düzenlendiği, 2. el traktörle takas edilmek üzere 37.000 TL değer biçildiği, sözleşmede "leasing borcunu biz ödeyeceğiz" ibaresine yer verildiği, zaten davalı yanın cevap dilekçesinde leasing borcunun ilk etapta kendileri tarafından finanse edileceğine dair anlaşma yaptıklarını kabul ettiği ancak bu ödemelerin davacı yanca sonradan kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını iddia ettiği, sözleşmede davalının Denizbank hesabına 40.000 TL ödeme yapılacağının yazıldığı ancak bu ödemenin 33.585 TL"sinin bankaya kalan 6.415 TL"sinin nakit yapıldığı, 13.12.2010 tarihinde ödemelerden sonra davacının toplam ödediği ve takasa verdiği traktör bedeli toplamının 77.000 TL olduğu yani 15.000 TL fazladan ödeme yaptığı, davacının 15.000 TL fazla ödeme yapıp, bu ödemeyi izah edememesi nedeniyle davalı iddiasının hayatın olağan akışına uygun görüldüğü, davalı tarafından ödenen toplam 23.076,71 TL leasing borcundan davacının fazla ödediği 15.000 TL mahsup edilince davalı tarafın 8.076,71 TL alacağının kaldığı kanaatine varıldığı, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.