Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2372 Esas 2018/5711 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2372
Karar No: 2018/5711
Karar Tarihi: 25.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2372 Esas 2018/5711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın mahkum olduğu ancak temyiz nedenleri sebebiyle kararın bozulduğu anlatılmaktadır. Mahkeme, müştekinin beyanları ve kolluk tutanağı arasında yer alan çatının yıkık olup olmadığı konusunda mahallinde keşif yapılması gerektiği için eksik kovuşturma sebebiyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, sanığın savunma hakkı ile ilgili kısıtlamalar ve CMK'nın 253. maddesi ile hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği de vurgulanmıştır. İlgili kanunlar ise şöyle belirtilmiştir:
- 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi
- CMK'nın 226. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 1. fıkrası (b) bendi ve eklenen alt bendler
- 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi

17. Ceza Dairesi 2016/2372 E. , 2018/5711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müştekinin beyanlarında suçun işlendiği ardiyenin üstünün kapalı olduğunu ve bu ardiyenin bahçeli evinin yanında olduğunu belirtmesi, ancak kolluk tutanağında suçun işlendiği yerin çatısının bir kısmının yıkık olduğunun tespit edilmesi karşısında, suçun işlendiği ardiyenin bina veya eklentileri niteliğinde olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi gereği mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Sanığa CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3)Sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddede yazılı suçu oluşturması nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.