BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/117 Esas 2022/543 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2022/543

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/09/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletin Arda Meydanı istikametinden, Akçay Caddesi istikametine seyir ettiği sırada müvekkili ...'ye çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kaza tespit tutanağına göre , işbu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin yaralanmasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesine göre kazada tali kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkili ...'ye ise 68/1-b maddesine göre asli kusurlu olduğu yazıldığını, söz konusu kaza tutanağında belirlenen kusur değerlendirmelerinin kabulü mümkün olmadığını, trafik kayıtları üzerinden yapmış olduğumuz inceleme sonucu ... plaka sayılı aracın sigortalısının ...(Araç sürücü ...'in Annesi) olduğu, aracın ... numaralı Trafik (ZMMS ) poliçesi ile davalı ... SİGORTA A.Ş. A.Ş.' ye sigortalı olduğu tespit edildiğini, Davalı sigorta şirketine ekte sunulu 30/11/2020 tarihli dilekçemiz ile yapılan başvuru neticesinde ... sayılı hasar dosyası açılmıştır. İşbu başvuru davalı tarafa 04/12/2020 tarihinde tebliğ olmuş olup yasal 8 iş günü içerisinde taraflarına hiçbir ödeme yapılmamış ve 17/12/2020 tarihi itibariyle davalı temerrüde düştüğünü, arabuluculuk yoluna başvurulmuş, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığı, Davalı ... SİGORTA A.Ş de sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'ın sebep olduğu kaza sonucu müvekkil ... belinden ve omurgasından yaralanmış ,çarpmanın etkisiyle lomber omurga ve pelvis kırığı oluşmuş bel ve omurga kırığı nedeniyle 45 gün yatalak kaldığını, izah edilen nedenlerle işbu kazada ,müvekkil ...'nın uğramış olduğu kaza sebebi ile bedeni zararı karşılığı hayatı boyunca sarf etmesi gerekli efor nedeniyle uğramış olduğu geçici veya sürekli maluliyet tazminatının , kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle doğan zararlar, ve yasal haklarımız saklı kalmak kaydı dahilinde bilirkişilerce hesaplanarak şimdilik 50,00 TL geçici' ve 50 ,00 TL kalıcı iş göremezlil olmak üzere ve hakları saklı kalmak üzere; davamızın kabulüne, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu Trafik ZMMS poliçe limitleri ve poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere; belirsiz alacak davasının kabulü ile;müvekkili için şimdilik 50,00 TL Geçici ve 50,00 TL Kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan temerrüde düştüğü 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 18/07/2020-2021 tarihleri arasında ... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçe 39/09/2020 tarihi itibariyle iptal edildiğini, Bu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 410.000,00-TL. ile sınırlı olduğu, Teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığı, Sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı ve bu nedenle, poliçe üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği belirtilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur, dolayısıyla müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, Kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiğini, davayı kabul etmemekle birlikte] geçici iş göremezlik tazminat talepleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, 01/06/2015 Tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi genel şartları A.5.b Maddesi, "Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminatı oludğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." hükmüne haiz olduğu, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunması mümkün olmadığını, söz konusu trafik kazası trafik-iş kazası olup-olmadığı araştırılmalı, trafik-iş kazası ise sgk tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmalı ve bu tutarların yapılan hesaplamadan düşülmesi gerekmekte olduğu, davacıya aile ve sosyal politikalar bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, arz ve izah etmeye çalıştığımız sebeplere binaen; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, Davanın esastan reddine, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, Masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir SGK İl Müdürlüğü' ne müzekkere yazıldığı, davacı tarafa 16/09/2020 tarihli kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediği, sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilip edilmediği, edilmiş ise oranı ile rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise miktarının bildirilmesi için yazılan yazı cevabının mahkememiz dosyası içine alındığı, Davalı ... Sigorta AŞ.' ne müzekkere yazıldığı, ... plaka sayılı araca ait 16/09/2020 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe örneğinin, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneğinin mahkememiz dosyası içine alındığı, Balıkesir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 16/09/2020 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin gönderilmesine dair yazı cevabının mahkememiz dosyası içine alındığı, Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazıldğı, davacıya ait 16/09/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle hastaneleri nezdinde mevcut bulunan tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafilerine ait yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alındığı, Gaziemir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı, yazı cevabının mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ... mahkememize çağırılarak beyanları alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince; Tarafların kusur durumu ve oranının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul ATK'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacının, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin hesaplanmasının istenmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 04/11/2021 tarihli raporunda özetle; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde zabıta memuru beyan eden 20.09.1979 doğumlu ...'de 16.09.2020 tarihli olaya bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı istem yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 Sayı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak hesaplandığında;A Cetveli X. Liste: Omurga Arızaları, Arıza Çeşidi: A--Bir omurun (vertebra) ezilmesi (kompresyon) veya parçalı kırıkları,-- Hafif (omur yüksekliğinin 1/3 kaybı) (Arızasına en yakın arıza çeşidi seçilmiştir.) Arıza Sıra No: 1, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 15, Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.)Sürekli İş Göremezlik Simgesi: Sonuç olarak; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %19,2 (ondokuznoktaiki) ve bugünkü yaşına göre de “%20 (yirmi) olarak bulunmuştur. Şahsın tıbbi iyileşme süresinin mahkeme dosyasında yer alan evraka (incelenen evrak no:3”'e) göre; olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/2021 tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre varsa maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı süresinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; Sonuç olarak; şahısta 16.09.2020 tarihli kazada meydana gelen 1. bel omurunda çökme kırığına bağlı %25-30 derecelik yükseklik kaybı nedeniyle kişinin engellilik oranı %13 (on üç) olarak bulunmuştur. Şahsın tıbbi iyileşme süresinin mahkeme dosyasında yer alan evraka (incelenen evrak no:3'e) göre; olay tarihinden itibaren 45 (kırk beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. Değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı 1. lomber vertebra (bel kemiği) kırığı nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacıların maddi zararının tespiti yönünde rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının toplam 109.805,29 TL maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde ve 17.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 03/06/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçemizde 50,00 TL olarak talep edilen sürekli maluliyetten kaynaklı alacağımızı 106.701,29 TL artırıyor ve 106.751,29 TL'ye, Dava dilekçemizde 50,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağını 2.422,83 TL artırıyor 2.472,83 TL ye, toplamda 109.124,12 TL artırıyor ve 109.224,12 TL ye çıkardığını, ( Poliçe Teminat Limitinde ).Yukarıda açıklanan nedenlere dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Sürekli maluliyetten kaynaklı 106.751,29 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.472,83 TL :toplamda 109.224,12-TL alacağını temerrüd tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının yaya olduğu sırada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacıda oluşan yaralanma nedeni ile poliçe kapsamında davacı tarafça davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir." denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti için yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere öncelikle davalı araç sürücüsünün kazadan dolayı kusur durumunun ve oranının tespiti gerekir. Bu hususta mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne rapor aldırılmış ve Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/10/2021 tarihli raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kullandığı motosikletin yerleşim yeri içinde caddede seyir halindeyken kontrollü ve tedbir alacak şekilde teyakkuz halinde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağ taraftan taşıt yoluna giren ve yolun karşısına geçiş yapan davacı yayaya zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan çarptığı kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yaya geçidini kullanmadığı, kendi can güvenliği açısından taşıt yoluna girmeden önce seyir halindeki araçların hızla mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurmadığı ve ilk geçiş hakkını motosiklete vermeden taşıt yoluna kontrolsüzce girip yolun karşısına geçiş yaptığı sırada kendisine aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK tarafından düzenlenen raporun polis memurları tarafından olay hakkında tutulan kaza tespit tutanağı ile uygun olduğu ve raporun denetime elverişli olduğu görülmekle raporda belirlenen kusur durumu ve oranı dikkate alınarak davacının tazminat miktarı belirlenmiştir.
Kaza nedeni ile davacı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiğinden öncelikle davacının kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin bulunup bulunmadığının tespiti için Yargıtay Yerleşik içtihatlarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor düzenlemesi istenilmiş, Ege Üniversite Hastanesi'nce kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre, kaza nedeni ile davacının engellilik oranının %13 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin de 45 gün olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar Ege Üniversite Hastanesi'nce düzenlenen 26/10/2021 tarihli rapor ile 28/02/2022 tarihli rapordaki kalıcı maluliyet oranları arasında farklılık bulunsa da bu farklılığı kalıcı maluliyet oranınını belirlenmesinde uygulanacak yönetmelikten kaynaklandığı, 26/10/2021 tarihli raporun maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlendiği, oysa Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre kalıcı maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi 16/09/2020 olduğu ve bu tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiği, bu nedenle bu raporda belirlenen maluliyet tespiti ve oranına itibar edilmesi gerektiği, farklı yönetmeliklere göre maluliyet tespiti yapıldığında raporlar arasında çelişki bulunmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmıştır.
ATK tarafından düzenlenen kusur raporu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınarak davacının talep ettiği geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının hesaplanması hesap bilirkişisinden istenilmiş, hesap bilirkişisi tarafından karar tarihine yakın güncel veriler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak sureti ile yapılan hesaplamaya göre davacının 106.751,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı ve 2.472,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiş, tespit edilen toplam tazminat alacağının tamamından poliçe teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu nedenle belirlenen miktarın davalıdan tahsili gerektiği kanaatine ulaşılmış, bilirkişi tarafından aktif ve pasif dönemler belirtilmek sureti ile denetime elverişli olarak yapılan hesaplama sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek davacı vekilinin bakiye harç ikmal edilmek sureti ile bedel arttırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-106.751,29-TL sürekli iş göremezlik ve 2.472,83-TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 109.224,12-TL maddi tazminat 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.461,09-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 372,72-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 7.029,07-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 372,72-TL ıslah harcı toplamı 491,32-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.003,00-TL bilirkişi ücreti ile ATK fatura ücretleri ile 229,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.232,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 14.326,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.