Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın usulden reddeni karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla, dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/21355-2013/25048 karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/21355-2013/25048 Karar sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından onama kararının ortadan kaldırılmasına,
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Anılan Kanunun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, 115. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
5510 sayılı Yasa"nın "5434 sayılı Kanuna İlişkin Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 4.maddesinin 4.fıkrasına göre "Bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır."
5510 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce Emekli Sandığı iştirakçisi olan davalının görev yaptığı hastanede tıbbi gereklilik dışında ilaç kullanım raporu düzenlemesi ve buna dayalı olarak reçete edilen ilaçlar nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsiline ilişkin davanın yasal dayanağının 5434 sayılı Kanun olması, uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanunun uygulama yerinin bulunmaması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususları gözetildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK"nun 114/1-c, ve HMK"nun 115/1-2 maddeleri gereğince dava konusunun mahkemenin görevi dışında olmasından görevsizlik nedeniyle usulden reddine, genel mahkemelerin görevli olduğuna,
2-Dosyanın talep halinde görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin mahkemesince dikkate alınmasına” ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.