Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18742 Esas 2018/4531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi tarafından 3.kişi müvekkiline gönderilen 06/03/2013 tarihli alacak haczi konulu bildiri ile mükellef ..."un 04/03/2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 60.299,76 TL vergi borcu bulunduğu, adı geçenin şirketlerinde hak ve alacakları bulunması halinde 7 gün içinde vergi dairesine ödenmesi, yoksa aynı süre içinde itiraz edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, borçlu Suat ile aralarındaki ilişkinin 2012 yılında sona erdiği, adı geçenin kendilerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmamasına rağmen itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle 6183 SY 79.maddesi gereğince borcun şirketleri zimmetinde sayıldığını, bu nedenle müvekkilinin vergi borçlusu ..."a borcunun bulunmadığına, tebliğ edilen haciz bildirisinden dolayı davalı ... dairesine karşı borç ve sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, tebliğ edilen ihbarnameye itiraz süresinin 7 gün olduğunu, öncelikle süre yönünden davanın reddini gerektiğini, davacının iddialarını en geç ihbarnamedebelirtilen 7 günlük sürenin sonu itibariyle elindeki belge ve kayıtlarla ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davanın süre yönünden reddini, kabul edilecekse müvekkili idareye yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile K-E İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davalı ..."a borcunun bulunmadığının tespitine ve dolayısıyla ..."un borcundan dolayı davacının diğer davalı ..."ne karşı
sorumluluğunun bulunmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 6183 sayılı yasa 79/4 madddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
2-Davalı ... tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesine 7 günlük yasal süre içerisinde cevap vermeyerek davanın açılmasına davacı sebep olmuştur. Öyleyse davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... Dairesinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hüküm fıkrasının " 3-davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesap ve takdir olunan 6.932.97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve " 4- davacı tarafça yapılan 593.15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine " 3-davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " ve "4-yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.