Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22943 Esas 2019/1293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı asilin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki duvara resmi birim fiyatı esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davalı tarafından, dava konusu taşınmazda ...... Başkanlığından alınan ...... ruhsatına dayanılarak ...... ve restorasyon çalışmaları yapıldığı ileri sürüldüğü ve dosya içindeki bilirkişi raporuna göre de dava konusu taşınmazın sadece 15,4 m²"lik kısmının sarnıç alanında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz için ......ce verilen ...... ruhsatı ile ...... çalışmalarına ait tüm belgeler getirtilerek, taşınmaz başında uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, davalının; dava konusu taşınmazın ...... alanında yer alan 15,4 m²"lik kısmında ruhsata ve izne uygun ...... vs. yaptığının tespiti durumunda yaptığı masrafları davalı idareden talep edilebileceği gözetilerek, bu hususta inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.