MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davalılardan Yapı Kredi Bankas.... Av.... ve davalı ..... Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ile davalıların avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme gereği adı geçen davalının teslim edeceği mal karşılığında çekler verildiğini, sözleşmeye uygun mal teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, sözkonusu çeklerle ilgili açılan dava derdest iken bu sefer davacının, dava dışı ... Şti."ne verdiği dava konusu çeklerin davalı ..."e geçtiğini, çeklerden iki tanesinin kredinin teminatı olarak davalı bankaya, bir tanesinin ise faktoring şirketine rehin cirosu ile verildiğini, rehin cirosunun çeklerde mümkün olmadığını, bu nedenle davalı banka ve faktoring şirketinin yetkili hamil olmadığını, davalı ..."e karşı ileri sürülebilecek def"ilerin diğer davalılara karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek, dava konusu çeklere karşı davalı ..."ün müvekkiline olan borcu takas ve mahsup def"i nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptali ile iadesine ve davalının kötüniyet tazimatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı ..."e kullanıdırılan kredinin teminatı olarak dava konusu çeklerin müvekkiline verildiğini, çekin temlik cirosu ile devir alınması nedeniyle şahsi def"ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemiyeceğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı faktoring şirketi vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden faturalar karşılığı dava konusu çeklerin ciro edilerek müvekkkili şirkete faktoring işlemi sonucu verildiğini, yapılan temlik işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.






Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinde bahsi geçen 11 adet çekin mal karşılığı avans niteliğinde verilip, mal teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığından, davalı ... "e karşı ileri sürülebilecek, şahsi delilerin dava konusu çekleri elinde bulunduran diğer davalılara karşı ileri sürülebilmesi veya yapılmış olan cironun geçersizliğinin sözkonusu olması durumunda takas mahsup talebinde bulunulabileceği, çek üzerinde yazmadıkça keşideci ile lehtar arasındaki çekin ciro edilemeyeceğine ilişkin sözleşme hükmünün iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, şahsi def"ilerin çeki ciro ile ele geçiren hamile karşı ileri sürülebilmesi için yetkili hamilin bu durumu bile bile sırf borçlunun zararına lehtar ile işbirliği içinde çeki ciro aldığını borçlunun iddia ve ispat etmesi gerektiği, davacının bu hususa ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi buna ilişkin delil de olmadığı, sözkonusu çeklerin temlik cirosu ile iktisap edildiği, çeklerin davalı ... yedinde bulunmadığı yetkili hamil olduğu anlaşılan davalı banka ile faktoring şirketinin ihtiyati tedbir dolayısıyla alacaklarına geç kavuştukları gerekçesiyle davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının davalı ... ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def"ileri iki adet çekin yetkili hamili olan Yapı Kredi Bankası A.Ş."ye karşı ileri sürülebilmesi için dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasa"nın 687. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olmasının gerekmesine, somut olayda davalı ... Bankasının hamili olduğu çekleri bile bile borçlunun zararına hareket ederek iktisap ettiğinin kanıtlanamamış bulunmasına, 20.000 TL."lik çek yönünden ise davalı ... Faktoring A.Ş. ile çeki kendisine ciro eden ... arasında faktoring sözleşmesi bulunmasına, ... ile ondan önceki ciranta Salih Yörük arasındaki mal satışından kaynaklanan alacağın fatura ile tevsik edilmiş bulunmasına ve böylece.... yönünden faktoring ilişkisinin tarafı olamayan davacı şirketin şahsi def"ileri ileri sürebilmesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3. maddesi hükmünün uygulanmasının gerekmesine, bu davalının da çeki iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara ödenmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.