Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16208 Esas 2014/105 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/16208
Karar No: 2014/105
Karar Tarihi: 13.01.2014

Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16208 Esas 2014/105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü, hırsızlık suçundan ise mahkumiyet hükmü verilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen hüküm temyize konu edilemeyecek nitelikte kesindir. Hırsızlık suçunda ise, sanığın tekrar suç işleme ihtimali nedeniyle erteleme hükmü uygulanmamıştır. Sanığın, koruma altına alınan bir aracın camını kırarak hırsızlık suçu işlediği tespit edilmiştir. Ancak, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, ilgili kanun maddesi yanlış uygulanmış ve bozma nedeni olmadığından, hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 5275 sayılı Yasanın 122., 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması, 5237 sayılı TCY.nın 50/5., 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1., TCK.nun 51. ve 142/1-b. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2011/16208 E. , 2014/105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ..."un temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemekten çekinmeyeceği kanaatine varıldığından söz edilerek, TCK.nun 51.maddesinin uygulanmamasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1 ) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığın, kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan yakınana ait aracın sol ön camını kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin, TCK.nun

142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.