MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 47.726,71 TL"nin 38.252,35 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada aynı nedene dayalı olarak 47.726,71 TL nin 10.08.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacının davalı.... adına ... Üniversitesi ..... Mühendisliği bölümünde 2003-2007 yılları arasında öğrenim görerek mezun olduğunu, 09.07.2007 tarihinde komiser yardımcısı olarak atanıp üç yıl görev yaptıktan sonra istifa ile 10.07.2010 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, ilişiğinin kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen 47.726,71 TL nin ödenmesi istendiğini, davacının eğitim gördüğü sürede ailesinin yanında kaldığını ve daimi evci statüsünde öğrenimine devam ettiğini, maliyet çizelgesinde yatılı öğrenciler gibi iaşe tahakkuk ettirildiğini, itiraz üzerine hazırlanan maliyet çizelgesindeki iaşe, sınav gideri, aydınlatma ve bakım giderlerinin davacılardan alınmaması gerektiğini ileri sürerek, idarece talep edilen 47.726,71 TL nin 38.252,35 TL sinden borçlu olmadıklarının tespitini; birleşen davada davacı vekili, davalının 10.07.2007 tarihinde ...nde göreve başladığını, istifasının 10.08.2010 tarihinde onaylandığını, davalının ilişiğinin kesilmesi nedeniyle öğrenim gördüğü süreler için hizmet düşümü yapıldıktan sonra 47.726,71 TL ....ye borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, 47.726.71 TL nin 10.08.2010 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davalının evci olduğu sürelere isabet eden iaşe giderlerinin maliyetten düşülmesinden sonra kalan mecburi hizmet süresine göre ve 4652 Sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu"nun 15. maddesinde yer alan "dört katını" ibaresinin Anayasa Mahkemesince Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, bu kararın yayımı tarihinden itibaren 6 ay sonra (01.07.2013 tarihinde) yürürlüğe girdiğini belirten ve buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Asıl davada davalıların borçlu olmadıkları ve birleşen davada davalının borçlu olduğu miktar yargılama sırasında yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi kararına göre yeniden belirlenmiş ve dava tarihi itibariyle Anayasa Mahkemesi kararı yürürlüğe girmediği gözetilerek taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; davacıların borçlu olmadığı ve borçlu olduğu miktarlar davalının evci olduğu sürelere isabet eden iaşe giderinin düşülmesinden sonra yeniden belirlendiğine dava tarihi itibariyle davalıdan evci olduğu sürelere isabet eden iaşe giderinden sorumlu olmadığı gözetilerek tarafların dava tarihindeki haklı olduğu miktarlar hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak asıl ve birleşen davada dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davacıların daha tarihinde haklı oldukları bir meblağ bulunmadığı yönünde kanaat bildiren bilirkişi raporuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.