Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7037 Esas 2016/14578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, yaşlı olan müvekkilinin gayri resmi birlikte yaşadığı..."in intihar ederek ölmesi üzerine çok üzülüp, zor günler geçirdiğini, bu günlerde davacının yanında bulunan ve müvekkilinin güvenini kazanan davalının, davacının ölen kişi adına yatırdığı banka hesabındaki para ve yine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ölen kişiye verilen müstakil evi geri alabileceğini belirterek, müvekkilini kandırarak kendisinden toplam 180.000,00 TL değerinde iki ayrı bono alıp, daha sonra icra takibi yaptığını iddia ederek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senetlerdeki imzaya herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, senedin verilme sebebine ilişkin iddialar gerçeği yansıtmasa da bir an için doğru olduğu kabul edilse bile hukuka aykırı amaç için verilen şeyler BK"nun 82. maddesi uyarınca geri istenemeyeceği, davacının oturmakta olduğu evi müvekkiline satışı konusunda anlaştığını ve müvekkilinin bedelini ödedikten sonra evin davacının gayri resmi yaşadığı kişiye ait olduğunun ortaya çıkması üzerine dava konusu senetleri davacının davalıya verdiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ispat yükü kendisinde olan davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.