....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı temsilcisi, şirketlerinin davalı Belediyenin açtığı ihaleye katılıp, ihaleyi kazandığını, ihale sonrası 05.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıdan sözleşmeye konu yerin teslim alınıp projelerin çizdirildiğini, sözleşmede, yapılacak inşaatın yüksekliğinin serbest .....olarak belirlenmesine rağmen, hazırlanan projedeki kat yüksekliği nedeniyle proesürde sıkıntı yaşandığını, durumun Belediye Meclisine taşındığını ancak, sonuç alınamadığını, ihaleye konu taşınmazın vasfının belediye hizmet alanı olduğunun sonradan görüldüğünü, bu vasıftaki bir taşınmaza ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığını, ihale konusu işin yapılabilirliğinin tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre, ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki 17.06.2011 tarihli fesih sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında, bu iş için verilen teminat ve ihale bedeli olarak ödenen toplam 445.000,00 TL"nin iadesinin davalıdan yazılı ve sözlü olarak talep edilmesine rağmen ödenmediğini, teminat ve ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olduğunu ileri sürerek, 225.000,00 TL teminat bedeli ile 220.000,00 TL ihale bedeli olmak üzere toplam 445.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 17.06.2011 tarihli fesih sözleşmesi imzalandığını, fesih sözleşmesine göre, alınan teminat bedeli ve ihale bedelinin, sözleşme süresinin sona ermesi ve idari incelemenin yapılmasından sonra inceleme neticesine göre iade edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak, idari inceleme yapılmadığından dolayı fesih sözleşmesinde belirtilen teminat ve ihale bedelinin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.05.2010 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen, sözleşmenin mevcut imar mevzuatına aykırı bir durum oluşturduğu,.... Mahkemesi"nin 2011/10 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sağlıklı bir bilgi alış-verişi yapılmadan sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin imar mevzuatına aykırı olduğunun tespit edilmiş olduğu, gerekli olan imar tadilatları yapılmadan dava konusu taşınmazla ilgili olarak ihale açılmasının davalı idarenin kusuru olduğu, davacı şirketin sözleşmeyi feshetmekle haklı olduğu, dosyaya sunulan makbuzlardan 445.000,00 TL ihale bedeli ve teminat yatırıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle bu bedelin iadesinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 225.000,00 TL teminat alacağının ve 220.000,00 TL ihale .../...
S.2.

bedeli alacağının ihalenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça toplam 445.000,00 TL"nin yasal faizi ile tahsili istenmiş olup, davacının istemi dava tarihinden itibaren faiz istendiği anlamına gelmektedir.Buna göre, mahkemece, kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki "fesih tarihinden" ibareleri çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "dava tarihinden" ibareleri yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.