MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 01/06/2007 tarihli ... İli ... A Tipi ...ı Kamp Alanı ve Giriş İşletmeciliği ihale sözleşmesi ile işletmeciliğini üstlendiği ... Tabiat Parkında 15 yıldır müstecir konumunda olduğunu, 22/10/2013 tarihinde Sayıştay denetçisi tarafından yapılan denetim sonunda 2008 yılından itibaren 84 m2 ebadındaki kır kahvesinin 225m2 ye çıkarıldığı, WC ünitesinin büyütülerek duş yapıldığı, 16m2 büfe, 95 m2 misafirhane ünitesi, 100 kişi kapasiteli 14 adet serender tipi demir kalastan imal edilmiş sabit çadır yapıldığı, ilave gelir getirici yerler üzerinden herhangi bir ecrimisil alınmadığı iddiası ile 2008 yılından itibaren bedel alınması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine toplam 35.283,64-TL bedelin 10 gün içerisinde davalı idarenin hesabına yatırılması gerektiğini bildiren 17.07.2014 tarih ve 35418508- 869-149850 sayılı yazının tebliğ edildiğini belirterek davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık davalı idare tarafından ihale ile davacıya kiraya verilen mesire yeri ile ilgili kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 13.10.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.