Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19060 Esas 2021/22098 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/19060
Karar No: 2021/22098
Karar Tarihi: 22.12.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19060 Esas 2021/22098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kuruldu. Ancak verilen hükmün istinaf kanun yoluna götürülmesi sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasını ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verdi. Bu kararın kesinleşmesinin ardından sanık denetim süresi içinde kasten bir suç işlediği gerekçesiyle yeniden yargılama yapıldı ve hükmün açıklanmasına karar verildi. Ancak kanuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamaktadır. Bu nedenle, hüküm bölge adliye mahkemelerinin görevinin başladığı tarihten sonra verildiği için istinaf yolu açıktır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2021/19060 E. , 2021/22098 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.10.2017 tarihli, 2017/126 E. - 2017/378 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, verilen hükmün istinaf kanun yoluna götürülmesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.05.2018 tarihli kararında verilen mahkumiyet hükmünün CMK"nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 17.05.2018 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03.01.2020 tarihli ve 2019/478 E. - 2020/9 K. sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, sanığın 07.01.2020 tarihinde verdiği dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtay"a gönderildiğinin anlaşılması karşısında;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında her ne kadar daha önce 17.10.2017 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK"nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise 03.01.2020 tarihli ve 2019/478 E. - 2020/9 K. sayılı kararın hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.