MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Reşit olan sanık hakkında hüküm fıkrasında "suça sürüklenen çocuk" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında müşteki ... ve müşteki ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinin uyglanmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ... ve müşteki ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın müşteki ...’e yönelik hırsızlık eyleminin tamamlanmış olması karşısında sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması ve sanığın müştekiye ait eşyalarının iadesini sağladığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin tartışılmaması,
2.Sanığın müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçunu binanın duvarla çevrili bahçesi içinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.