Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2380 Esas 2019/968 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2380
Karar No: 2019/968
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2380 Esas 2019/968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalının icra takibine itirazı üzerine, itirazın gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine tazminat davası açmıştır. Mahkeme, yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alınarak icra takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplandığı, kefilin ancak ödeme yaptığı tutara kanuni faiz talebinde bulunabileceği ve davalı ile davacı kooperatifin yapmış olduğu bir kredi sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve takibin asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermiştir. Davacının icra inkar tazminat istemi ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi: Haksız ve kötü niyetli olarak muayyen alacağa itiraz eden kişi, alacaklı tarafından açılan davalarda %20'den az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilebilir.
- Türk Medeni Kanunu'nun 88. madde 1. fıkrası: Borçlunun temerrüdü halinde kanuni faiz, borçlu ile alacaklının sözleşmede veya kanunda aksine bir hüküm yoksa, borcun bulunduğu günden başlayarak işlemeye başlar.

19. Hukuk Dairesi 2017/2380 E. , 2019/968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının bu itirazının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile İİK"nun 67. maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli olarak muayyen alacağa itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20"den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatif tarafından davalının, Halkbank A.Ş"den..."ün 29/11/2011 tarihinde kullandığı 25.000,00 TL kooperatif kredisi için kefil olduğu, davacı kooperatif tarafından icra takip tarihine kadar faizi ile birlikte toplam 11.445,94 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alınarak 02/10/2013 icra takip tarihine kadar TMS 88/1 maddesi uyarınca %9 yasal faiz oranı ile hesaplanan işlemiş faizin 838,99 TL olduğu, davalının söz konusu kredi borcunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı ile davacı kooperatifin yapmış olduğu bir kredi sözleşmesi bulunmamakta olup kefilin ancak ödeme yaptığı tutara kanuni faiz talebinde bulunabileceği, sözleşme dışı 3. kişiler tarafından yapılan ödemelere sözleşme faizinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.445.94-TL asıl alacak ve 838.99-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine,dava konusu alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.