Bozulmuş ve değiştirilmiş gıda ticareti - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2019/7285 Esas 2020/1610 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7285
Karar No: 2020/1610
Karar Tarihi: 05.03.2020

Bozulmuş ve değiştirilmiş gıda ticareti - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2019/7285 Esas 2020/1610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görülen bozulmuş ve değiştirilmiş gıda ticareti suçlamasıyla ilgili davada, müşteki İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün dava maslahatıyla ilgili hakkı olmadığı anlaşıldığı için müşteki vekilinin temyiz isteği reddedildi. Sanık ise analiz sonucunda % 0,05 oranında GDO saptandığı ve analizde teknik olarak engellenemeyen veya tesadüfi olarak bulaşan GDO'nun suç teşkil etmediği gerekçesiyle beraat etti. Kararın dayandığı kanun maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun İkinci Kitabının \"topluma karşı suçlar\" başlıklı Üçüncü Kısmının \"kamunun sağlığına karşı suçlar\" başlığını taşıyan üçüncü bölümüdür. GDO ile ilgili olan kanun maddesi ise Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerine Dair Yönetmeliğin 23. maddesinde yer alan (4) ve (5) fıkralardır.

20. Ceza Dairesi 2019/7285 E. , 2020/1610 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Bozulmuş ve değiştirilmiş gıda ticareti
Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Müşteki İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
"Bozulmuş ve değişitirilmiş gıda ticareti yapma" suçunun 5237 sayılı TCK"nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü"nün CMK"nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,
2)Sanık hakkında verilen "beraat" hükmünün Cumhuriyet savcısının temyiz istemi üzerine incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre, analiz yapılan "Dynamic marka kakaolu fındık kreması" isimli üründe % 0,05 oranında GDO saptandığı ve Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerine Dair Yönetmeliğin 23. maddesinde 29/05/2014 tarihinde yapılan değişiklikle eklenen (4) ve (5) fıkralar uyarınca, "Analiz sonucunda üründe % 0,9 ve altında GDO tespit edilmesi halinde bu durum GDO bulaşanı olarak değerlendirilir. GDO bulaşanı olan ürünlerde bulaşan olarak tespit edilen genlerin Biyogüvenlik Kurulu tarafından onaylanmış olması durumunda ürünler onay amacına uygun olarak kullanılabilir." ifadelerine yer verildiği dikkate alındığında, somut olayda, analiz yapılan üründe teknik olarak engellenemeyen veya tesadüfi olarak bulaşan GDO ya rastlandığı ve bu haliyle isnat edilen eylemin suç oluşturmayacağı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan "eylem sabit olduğundan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine" ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.