MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

04.04.2013 tarih ve 2012/97-2013/282 sayılı kararın sanık ..."ya 24.04.2013, sanık ..."e 25.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanıkların kararı süresinden sonra 17.05.2013 ve 22.05.2013 günü temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ..."in adli sicil kaydında yazılı olan ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2008 gün 2008/190 Esas, 2008/250 sayılı ve ... Çocuk Mahkemesinin 13.05.2011 gün 2010/307 Esas, 2011/156 sayılı, .....Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 gün 2008/386 Esas, 2009/115 sayılı sanık ..."nin adli sicil kaydında yazılı olan ... Çocuk Mahkemesinin 13.02.2009gün 2007/87 Esas, 2009/70 sayılı kararlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanıkların denetim süreleri içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.