Danıştay 13. Daire 2018/2658 Esas 2018/2464 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2658
Karar No:2018/2464

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından 27/01/2016 tarihinde yapılan "… Göleti ve Sulaması" ihalesine ilişkin olarak davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, ihale komisyonu kararıyla davacı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için gereken işlemlerin başlatılmasına (yasaklama işlemlerinin başlatılmasına) yönelik itirazın reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;
Dairemizin 28/12/2016 tarih ve E:2016/3790, K:2016/4496 sayılı bozma kararına uyularak; ihaleye davacı şirket ile … Şti.'nin iş ortaklığı olarak teklif verdiği, ihale komisyonunun 09/03/2016 tarihli kararı ile davacı şirketin özel ortağı …Şti.'nin idareyi yanıltıcı bilgi ve belge sunduğundan bahisle iş ortaklığı teklifinin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, aynı kararda Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 17. maddesi ile "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesine yer verilmesi üzerine, davacı şirket tarafından teminatın gelir kaydedilmesine ve yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde teminatın gelir kaydedilemeyeceği, ancak yasaklama işlemlerinin başlatılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldıktan sonra düzeltici işlem belirlenmesine, teminatın gelir kaydedilmemesine ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından yasaklanma işlemlerinin başlatılmasına ilişkin kısım yönünden Kamu İhale Kurulunca verilen kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, Kamu İhale Kurumu'na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği gibi, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, Kurum'a sonuçlandırma görev ve yetkisi verilen şikâyetlerin ise ihale sürecinde idarece yapılan işlemlere ilişkin olduğu dikkate alındığında, ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu İhale Kurulu'nun herhangi bir görevi ve yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, davacı şirket hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için gereken işlemlerin başlatılmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirmesi yapılarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale sürecindeki tüm işlemlerin türü ve niteliği bakımından bir ayrıma tabi tutulmadan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna konu edilebileceği, yorum yoluyla bir kısım işlemlerin bu kuralın dışında tutulamayacağı, bu bakımdan Kurul'un itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen yasaklama işlemi başlatılmasına ilişkin yasak fiil veya davranışın somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini inceleme görevi bulunduğu, inceleme sonucunda yasak fiilin gerçekleşmediği yönünde karar verilirse düzeltici işlem kararı ile isteklinin tekrar değerlendirmeye alınmasının sağlanabileceği, aksinin kabulü halinde bir kısım ihale işlemlerinin Kurul tarafından incelenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.