MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmedilen cezanın tür ve miktarına göre, sanık müdafiinin yasal süresinden sonra vaki olup, koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
1) Sanık ve şikayetçi arasında depozitonun geri ödenmesi hususunda anlaşmazlık bulunduğu, sanığın tüm aşamalardaki aksi kanıtlanamayan savunmasında olaydan önceki gün şikayetçinin kendisini dövdüğünü söylemesi ve adli raporunun bu hususu doğrulaması, şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanında olaydan bir gün önce tartıştıklarını doğrulaması ve tanık ..."in, olayın hemen akabinde verdiği 13/01/2009 günlü beyanında şikayetçinin kendisine olaydan önceki akşam döverek tartakladığını söylediğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında TCK"nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, tanık ..."in olaydan beş yıl sonra alınan ifadesine itibarla yazılı şekilde uygulama ile fazla ceza tayini,
2) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.