Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2036 Esas 2018/11341 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2036
Karar No: 2018/11341
Karar Tarihi: 12.09.2018

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2036 Esas 2018/11341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Sanığın temyiz itirazları reddedildi ve hükümler onaylandı. Ancak, hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün cezanın hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay 20 gün olarak belirlendiği tespit edilerek kararın bu kısmı bozuldu ve ceza yeniden 1 yıl 11 ay 10 gün olarak tespit edildi. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alındı. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağı belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. ve 58. maddeleri; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2017/2036 E. , 2018/11341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkındaki sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine hesap hatası yapılmak suretiyle 1 yıl 11 ay 20 gün olarak fazla hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından “ sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 20 gün olarak belirlenmesine ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine sanık hakkında hırsızlık suçunda sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak tespitine ve infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.