MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yakınan ..."ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, kasten yaralama suçundan verilmiş 145 TL adli para cezasından ibaret miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK"nın 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle de tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığı; adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülük kararında da 765 sayılı Yasanın 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 58. maddenin 5. fıkrası gereğince, aynı maddenin 6, 7 ve 8. bendlerinde öngörülen mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan ..."e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-)Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

3-)Sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, kasten yaralama suçundan verilmiş 145 TL adli para cezasından ibaret miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK"nın 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle de tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığı; adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülük kararında da 765 sayılı Yasanın 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 58. maddenin 5. fıkrası gereğince, aynı maddenin 6, 7 ve 8. bendlerinde öngörülen mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.