Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4301 Esas 2016/14567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin boya ve ısı yalıtım üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu .... (Mobilya Teknik Ticaret) ile arasındaki ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, malların ödenmesinin yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ipotek konusu taşınmazın adresinin davalı adına kayıtlı Samsun İli Atakum İlçesi, 18 pafta, 2394 parsel nolu, 599 m² miktarlı arsa olduğu, davalının adresinin Samsun olduğu, davacının ticari faaliyet merkezinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki alanı dahilinde olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği dikkate alınarak genel yetki kuralları dahilinde davanın davalı ikametgah mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu icra müdürlüğünde ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve takibin ikametgahı olan Samsun İcra Daireleri"nde yapılması gerektiğini bildirmiştir, itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanmakta olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir. Somut olayda davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde de bu itirazını tekrar etmiştir. Mahkemece bu yetki itirazı değerlendirilip icra takibinin yetkili yerde başlatılıp başlatılmadığı konusunda karar vermesi, yetki itirazının kabul edilmesi halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.