Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16184 Esas 2014/83 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/16184
Karar No: 2014/83
Karar Tarihi: 13.01.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16184 Esas 2014/83 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği 2007/414 (E) ve 2008/893 (K) sayılı karar temyiz edildi. Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suçlu bulundu. Ancak, hüküm 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesine aykırı olarak gizli yerde açık yapıldığı için bozuldu. Hükümdeki diğer temyiz itirazları ise kabul edilmedi. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararı üç sebepten dolayı bozuldu: 1) Mahkeme, sanığın 18 yaşını doldurduğunu belirtmesine rağmen oturumda hem açık yargılamaya devam edildiğini, hem de kapalı duruşmada karar verildiğini belirtti, 2) sanığın hırsızlık suçu için uygulanması gereken kanun maddesi yanlış belirtildi, 3) işyeri dokunulmazlığına karşı suçu işlediği kabul edilen sanığın, suçu bir başka kişiyle birlikte işlediğini doğrulamasına rağmen cezasında arttırma yapılmadı. Hükmün bozulmasına karar verildi ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçunda kazanılmış hakkın korunması sağlandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 1) 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesi, 2) 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi, 3) 5237 sayılı T

6. Ceza Dairesi 2011/16184 E. , 2014/83 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2009/52798
MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2008
NUMARASI : 2007/414 (E) ve 2008/893 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, 13.07.2007 tarihli oturumun gizli yerine açık yapılması, giderilmesi olanaklı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Kısa kararın açıklandığı 17.09.2008 tarihli oturumda sanığın 18 yaşını doldurmasına rağmen, oturumun başında ""açık yargılamaya devam olundu"" ve oturumun sonunda ""...kapalı duruşmada verilen karar..."" denilmek suretiyle bu konuda çelişkiye neden olunması,
2-) Yakınanın yaptığı araştırma sonucunda işyerinden hırsızlığı sanığın yaptığını öğrenerek sanığın ikametine gittiğinde sanığın annesi tarafından yazar kasa dışında çalınan eşyaların yakınana teslim edildiği, yazar kasanın ise polis tarafından sanığın ikametine gidildiğinde yine sanığın annesi tarafından polise teslim edilmek suretiyle yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunda
koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) Uygulamaya göre de;
Sanığın tüm aşamalarda hırsızlık suçunu Emrah isimli bir kişi ile birlikte işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda kazanılmış hakkın korunmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.