BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/145 Esas 2022/496 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/145
Karar No: 2022/496
Karar Tarihi: 28.06.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/145 Esas 2022/496 Karar Sayılı İlamı
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2022/496
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ...'ın davalıya ait aracın tamir onarım ve bakımı karşılığında 21.003,20 TL tutarında doğan borcun 11.003,20 TL'nin tahsili istemi ile ... 12. İcra müdürlüğünün 2020/339 esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura altında imzası bulunan... ... 'nin şirket yetkilisi olmadığını, olsa bile şahsi ve adi borcun müvekkili şirketten istenemeyeceğini, takibe konu faturanın taraflarınca kabul edilmediği gibi müvekkili şirketin ticari defterlerinde de yer almadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 12. İcra Dairesinin 2020/339 esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 11.003,00 TL asıl alacak 146,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.149,96 TL üzerinden takip yapıldığı, 19/11/2019 tarihli faturaya dayanılarak takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu , davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ...'a ait incelemesi yapılan 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığını, bu minvalde davacıya ait ticari defterlerin HMK 222 maddesi kapsamında sahibi lehine/aleyhine delil niteliği taşıdığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacıya ait incelemesi yapılan 2019-2020 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi (09/01/2020) itibariyle davalı Yeksan Ltd. Şti. nin davacı ...'a 10.003,20 TL tutarında borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı şirket ticari defterini sunmadığından bilirkişi tarafından inceleme yapılamamıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Uyuşmazlık davacının faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı ve icra takip tarihi itibari ile miktarı konusunda toplanmaktadır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı süresinde sunduğundan mali müşavir bilirkişi yerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu düzenlemiştir. Bu rapora davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, ve davacının icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 10.003,20 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı süresi içerisinde ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen kısım açısından alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2020/339 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 10.003,20 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
4-2.000,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,32 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 136,02 TL'nin mahsubu ile noksan olan 547,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 136,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 712,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 766,90 TL yargılama giderinin (davalı taraf arabuluculuğa katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*
