MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2015/548 E. - 2017/277 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/1730 E. - 2018/1577 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketlerce inşaatına devam edilen yapılara davalı tarafça inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında sigorta güvencesi verildiğini, 26.10.2014, 31.10.2014 ve 01.12.2014 tarihlerinde açıktan hırsızlık sonucu malzemelerin çalındığını ancak sigorta teminatı kapsamındaki zararın tamzin edilmediğini ileri sürerek, zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00.-TL"nin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre çalındığı iddia edilen malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde depolanması ve sahada 24 saatlik güvenlik ekibinin bulundurulması gerektiği, bu şartların yerine getirilmediği, ayrıca muafiyet şartına göre hasarın muafiyet miktarının altında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, her üç olayla ilgili poliçe özel şartlarında olan 24 saat güvenlik ekibi bulundurulması veya malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde depolanması şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı sigortalının poliçe özel şartlarında belirtildiği şekilde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, çalındığı iddia edilen malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde depolanmadığı, ayrıca dava dilekçesinde de hırsızlığın açıktan hırsızlık şeklinde gerçekleştiğinin belirtildiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.