Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4195 Esas 2016/636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVACI :
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptaliz ve tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanun"unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Ancak kiralayan olmayan malik de kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik ve kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin inceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davacıların 15/08/2012 tarihinde başlattığı icra takibinin dayanağı 01/01/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesidir. Davalı savunmasında kiralananı davacıların babası..."ten kiraladığını savunmuştur. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davacıların miras bırakanı..."in 21/07/2007 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davayı açan davacılar ile davaya muvafakatleri sağlanan mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyada tapu kaydı bulunmadığından taşınmazın paylı mülkiyete mi yoksa el birliği mülkiyetine mi tabi olduğu ya da intikal görüp görmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle tapu kaydının getirtilerek yukarıda yazılı esaslar çerçevesinde mülkiyet durumuna göre icra takibinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.