Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2947 Esas 2018/5054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 7, 132 ada 3, 134 ada 3, 135 ada 4 ve 141 ada 19 parsel sayılı 2.216.24, 1.044.53, 1.407.76, 38.07 ve 5.746,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’tan intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ve murisin tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Murisin terekesine temsilci atanmasından sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, dosya içerisinde bulunan veraset ilamında yazılı payları oranında ... mirasçıları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 129 ada 7, 132 ada 3, 134 ada 3, 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun hükümlerin ONANMASINA,
2- Çekişmeli 141 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazdaki 2 katlı, altı samanlık olarak kullanılan kargir binayı kadastro çalışmasından önce davalı ...’in yaptırdığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2 maddesi uyarınca söz konusu muhdesatın nitelikleri açıklanmak suretiyle davalı ...’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması isabetsiz olup davalı ...’un temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu yönü ile BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.