MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğün"den ihale sonucu alınan işte davalı gerçek... ... bünyesinde çalıştırıldığını, yevmiyelerinin günlük 80,00 TL olduğunu belirterek ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ..."nün işçisi olmadığını, davacılardan Bedrettin Sevinç"in sözleşme ile bir kısım işi yapmayı kabul ettiğini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, 36. maddeye göre sorumluluğun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, bir kısım işçilerin davayla ilgilerinin hiç olmadığını, ücretin de 80,00 TL olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nün tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma sonrası Mahkemece işin anahtar teslim işi olduğu, ... kayıtlarına göre davalı ... tarafından işçilik bildirimlerinin bulunmadığı ve davalı ..."nün ücret alacağının üç aylık kısmından tek başına sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraf tanık beyanlarına göre davacının davalı ... şirketinin ..."ne ihale kapsamındaki işte çalıştığı anlaşıldığından, davacının üç aylık ücret alacağı kapsamında kalan talebinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekli iken davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.