MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17.10.2016 tarih ve 2015/336 Esas-2016/310 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.02.2017 tarih ve 2017/95-2017/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe 35. sınıf ürün ve hizmetlerde kullanılmak üzere, 2014/63283 başvuru numaralı "...+Şekil", ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından 01, 02, 03, 04, 05. 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34. 35, 37, 38. 40, 41, 42, 43, 44. 45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "..." esas unsurlu markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazın, nihai olarak davalı idarenin Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edildiğini ve müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının emtialarının farklı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasın oluşmadığını ileri sürerek, ... ...’nın 2015-M-7820 numaralı kararının iptali ile marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli markalarla dava konusu marka arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+Şekil" ibareli marka başvurusuyla, davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının başvuru markasının davalıya ait "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bunun sonucunda davalının markasından yararlanmak isterken davacının başvuru markasından yararlanmak biçiminde bir yanılgıya düşebileceğinden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.