Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/30308 Esas 2015/2709 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/30308
Karar No: 2015/2709
Karar Tarihi: 05.02.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/30308 Esas 2015/2709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı şirketin davalı şirketten 3 daire satın aldığı ancak dairelerin zamanında teslim edilmediği ve küçük oldukları iddiasıyla 5.000 TL tazminat istediği, davalının davanın reddini talep ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise, somut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılması gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Buna göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine başvurulması gerektiği, mahkemenin görevsizlik kararı vermeden işin esası hakkında karar vermesinin usule ve yasaya aykırı olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle, temyiz edilen karar bozulmuştur.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi, kanunun uygulanması ile ilgili ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

13. Hukuk Dairesi 2014/30308 E. , 2015/2709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin inşaa ettiği binadan 3 adet daire satın aldığını, dairelerin zamanında teslim edilmediği gibi sözleşmede kararlaştırıldığından da küçük olduklarını, bu nedenle zarar uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı alıcı-tüketici ile davalı satıcı şirket arasında daire alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürülükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.