MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleşen .... arasında 5 adet Genel Kredi Sözlşemesi ve 1 adet taahhütname akdedildiğini, davalının müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, alacağın asıl .... verilen 9 adet teminat mektubuna uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklandığını, gayri nakit alacağın .... "ne verilen 1.000.TL bedelli 2 adet teminat mektubundan kaynaklandığını, alacağın ihtarname ile katedildiğini, ihtarnameden sonuç alınmamasını ileri sürerek teminat mektup bedelleri karşılığı olan 869,30.TL "nin deposu yönünden İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2013/ 4 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın icra takibindeki alacağın nereden kaynakladığı konusunda farklı iddialarda bulunmuş olduğunu, davacının öncelikle dava konusu alacak iddiasını doğru olarak açıklaması gerektiğini, alacağın zamanaşımı süreleri yönünden yasal olmadığını, asıl borçlu .... "nin iflas ettiğini, ayrıca 2004 yılında yani l0 yıl önce davaya konu teminat mektuplarının verildiği yerden teslim alınarak iade edilmesinin fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğinin sabit olduğunu, teminat mektuplarına işletilen komisyon bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının imzasının olmadığı, ancak yine dosyada yer alan tarihsiz taahhütnamede davalının imzası bulunmakta olduğu, böyle olmakla birlikte taahhütname 100.000.USD "lik kredinin ödenmemesi halinde ödemeyi ihtiva edip teminat mektubu komisyonlarına ilişkin taahhüt içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.




Davacı banka teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için takip başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. ... sunduğu taahhütnamede 100.000,00 USD için taahhüt vermiştir. Mahkemece, bu taahhütnamenin ekli olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin getirtilerek, taahhütnamenin bu Genel Kredi Sözleşmesini kapsayacağı kabul edilip, davalının Genel Kredi Sözlemesi kapsamında komisyon borcundan sorumlu olup olmayacağının sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişiye tespit ettirilip sonucuna gire karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yarına BOZULMASINA, peşin harcın istekliye iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.