Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/17143 Esas 2019/1274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ...... malikinin ......... oğlu ..."ın mirascıları olduklarından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı idare vekilinin malikin davalılar murisi ...... oğlu ... olduğu ve ...... kaydının düzeltilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunduğu dikkate alındığında malikin ad ve baba adının ...... kaydında düzeltilmesi için davacı idareye süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gibi;
......... Aral olduğunun kabulü halinde ise; Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "İdare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, ...... malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur," hükmü uyarınca tespit edilecek gercek malik sağ ise bu kişi, sağ değil ise veraset ilamı temin edilerek tespit edilecek mirascıları davaya dahil edilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.