Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu ile alacaklı arasında 5915 Sayılı Yasanın 2.maddesi ve 5464 Sayılı Yasanın geçici maddesi gereği borç yapılandırılmış ise de, 1 yıl içinde 3 taksidin ödenmediği alacaklı tarafından ileri sürülmüştür.
Borçlunun, alacaklı ile yaptığı borç yapılandırma taahhütlerini yerine getirip getirmediği araştırılıp sonucuna ve anılan yasa hükümlerine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.