MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu çeklerin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olarak atıldığını, müvekkilinin davaya konu olmayan 25/04/2014 keşide tarihli çeki ödemek suretiyle bu durumdan haberdar olduğunu, bu çeki ticari itibari zedelenmesin diye ödediğini, müvekkilinin davalı taraf ile hiç bir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının yetkilisi olduğu... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti"nin malik olduğu Tekkeköy"de bulunan arsa üzerine inşaat yapımı için anlaşma yapıldığını, bu konuda mutabakatlarını gösterir sözleşmeyi Tekkeköy Belediyesine sunduklarını, müvekkilinin davacıdan ve... Şirketinden halen alacaklı olduğunu, davaya konu 11 adet çekin mevcut olup 31/07/2014 keşide tarihli Z 9064337 numaralı 20.122,80 TL tutarındaki çek ile hiç bir alakalarının olmamakla birlikte diğer çekler davacının halen maliki olduğu Tekkeköy ilçesinde bulunan inşaatın kullanılan malzeme ve hizmet bedeli olarak davacıdan alındığını ve yine bu çekleri aynı şekilde ciro edilerek malzeme ve hizmet karşılığı olarak ve ciro edilerek alacaklı firmalara devredildiğini, davacının müvekkili şirket yetkililerine yukarıda anılan çekleri imzalayarak verdiğini, davacının imza inkarının ve müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline olan borcunun bir kısmı olan 41.500 TL yi havale ile ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 31/03/2014 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin keşideci imzasının yırtık olduğu, diğer çeklerdeki imzanın ise davacının eli ürünü olduğu açıkça anlaşılmış olup çekteki imzaların davacı eli ürünü olması nedeniyle bilimsel kriterlere uygun iş bu rapor doğrultusunda davacının iddiasının yerinde olmadığının sabit olduğu, gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.