Esas No: 2022/5983
Karar No: 2022/7988
Karar Tarihi: 20.09.2022
Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2022/5983 Esas 2022/7988 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ağır Ceza Mahkemesi, bir sanığın çocuğa karşı gerçekleştirdiği cinsel saldırı suçunu sarkıntılık suretiyle işlediği gerekçesiyle mahkum etti. Ancak, katılan mağdurenin şikayetçi olmaması nedeniyle vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlendi. Bu sebeple vaki temyiz istemi reddedildi. Sanığın avukatı ve Cumhuriyet Savcısı ise mahkemenin hata hükümleri uygulayarak sanığa haksız karar verdiği gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulundu. Mahkeme, sanığın suçunu sarkıntılık suretiyle işlediği kararını doğru buldu, ancak hükümde hata olduğunu belirterek kararı bozdu. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümle ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'nın 317 ve 321. maddeleri kabul edildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...) çocuğun cinsel istismarı (sanık ...)
HÜKÜM : Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında eylem sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 07.03.2011 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanık ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanığın olay günü on beş yaşında bulunan mağdureye karşı gerçekleştirdiği eyleminin 6545 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümlede düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yanlış anlam verilerek sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
