Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Eldeki davada, davacı, 28.11.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.12.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına yönelik dava açmış ise de, yargılama sırasında şartları gerçekleştirdiği anlaşılan davacı hakkında gelen cevabi Kurum yazılarına göre 31.08.2015 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2015 tarihinden itibaren davacıya aylık bağlanması gerektiğine dair infaza elverişli şekilde bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının istemine ve verilen kararın kısmen kabul niteliğinde olmasına göre, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün ikinci fıkrasının sonuna, “davacıya 01.09.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” hükmünün ilavesine, vekâlet ücretine ilişkin dördüncü fıkrasının sonuna “...kısmen kabule göre davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” ve yargılama giderine ilişkin beşinci fıkrasında yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “kabul ve reddolunan kısma göre takdiren 327,50 TL’sinin” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.